Leben

Dickerson gegen Vereinigte Staaten: Rechtssache Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

Dickerson gegen Vereinigte Staaten: Rechtssache Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

In der Rechtssache Dickerson gegen die Vereinigten Staaten (2000) entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress keine Gesetze anwenden könne, um Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs über Verfassungsregeln zu ersetzen. Der Gerichtshof bekräftigte das Urteil Miranda gegen Arizona (1966) als wichtigste Richtlinie für die Zulässigkeit von Aussagen, die während der Untersuchungshaft gemacht wurden.

Schnelle Tatsachen: Dickerson gegen Vereinigte Staaten

Argumentierter Fall: 19. April 2000

Entscheidung erlassen:26. Juni 2000

Antragsteller: Charles Dickerson

Befragter: Vereinigte Staaten

Schlüsselfrage: Kann der Kongress Miranda gegen Arizona außer Kraft setzen?

Mehrheitsbeschluss: Richter Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsberg und Breyer

Dissens: Richter Scalia und Thomas

Entscheidung: Der Kongress hat nicht die gesetzgeberische Befugnis, Miranda gegen Arizona und seine Warnungen in Bezug auf die Zulässigkeit von Erklärungen, die während des Verhörs abgegeben wurden, zu ersetzen.

 

Fakten des Falls

Charles Dickerson wurde wegen einer Liste von Anklagen im Zusammenhang mit Banküberfällen angeklagt. Während des Prozesses argumentierte sein Anwalt, dass die Aussage, die er gegenüber Beamten in einem FBI-Außenbüro machte, unter Miranda gegen Arizona vor Gericht unzulässig sei. Dickerson behauptete, er habe vor dem FBI-Verhör keine Warnungen von Miranda erhalten. Die FBI-Agenten und örtlichen Beamten, die bei dem Verhör anwesend waren, sagten, dass er hätten erhielt die Warnungen.

Der Rechtsstreit wurde zunächst vor das Bezirksgericht und dann vor das US-Berufungsgericht gebracht. Das US-Berufungsgericht stellte fest, dass Dickerson keine Warnungen von Miranda erhalten hatte, diese jedoch in seinem speziellen Fall nicht erforderlich waren. Sie verwiesen auf Abschnitt 3501 von Titel 18 des US-amerikanischen Kodex, den der Kongress zwei Jahre nach Miranda gegen Arizona im Jahr 1968 verabschiedet hatte. Diese Gesetzgebung erforderte, dass Erklärungen freiwillig abgegeben wurden, damit sie vor einem Gericht verwendet werden konnten, taten dies jedoch nicht erfordern, dass Miranda-Warnungen gelesen werden. Nach Angaben des Berufungsgerichts war Dickersons Aussage freiwillig und sollte daher nicht unterdrückt werden.

Das Berufungsgericht befand auch, dass der Kongress die Befugnis hatte zu entscheiden, welche Arten von Warnungen erforderlich sind, um eine Erklärung zulässig zu machen, da Miranda keine Frage der Verfassungsmäßigkeit war. Der Oberste Gerichtshof nahm den Fall durch eine Urkunde an.

Verfassungsfragen

Kann der Kongress ein neues Statut schaffen, das (1) Miranda gegen Arizona außer Kraft setzt und (2) unterschiedliche Richtlinien für die Zulässigkeit von Aussagen aufstellt, die während des Verhörs gemacht werden? Basierte die Entscheidung von Miranda gegen Arizona auf einer Verfassungsfrage?

In der Rechtssache wurde der Gerichtshof aufgefordert, seine Rolle bei der Beaufsichtigung von Zulässigkeitsfragen neu zu bewerten. Solche Fragen sind normalerweise Sache des Kongresses, aber der Kongress kann möglicherweise Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs nicht „gesetzlich ersetzen“, wenn diese Entscheidungen eine Verfassungsregel analysieren.

Die Argumente

Die US-Regierung argumentierte, dass Dickerson vor dem Verhör beim FBI über seine Miranda-Rechte informiert wurde, obwohl diese Warnungen nicht notwendig waren. Wie das Berufungsgericht verwiesen sie auf Abschnitt 3501 der U.S.C. In Titel 18 heißt es, dass ein Geständnis nur freiwillig sein muss, um vor Gericht zulässig zu sein, und dass der Beichtvater vor der Vernehmung nicht über seine Rechte zur fünften Änderung informiert werden muss. Sie wiesen darauf hin, dass das Lesen der Miranda-Rechte gemäß Abschnitt 3501 nur einer der Faktoren ist, die auf die Freiwilligkeit der Aussage des Beichtvaters hinweisen. Darüber hinaus argumentierten Anwälte im Namen der US-Regierung, dass der Kongress, nicht der Oberste Gerichtshof, das letzte Wort über die Regeln hat, die die Zulässigkeit regeln.

Dickersons Anwalt argumentierte, dass die FBI-Agenten und die örtlichen Strafverfolgungsbehörden Dickersons Recht auf Selbstbeschuldigung verletzt hätten, als sie ihn nicht über seine Miranda-Rechte unterrichteten (gemäß Miranda gegen Arizona). Die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Miranda gegen Arizona bezweckte den Schutz der Bürger vor Situationen, die die Wahrscheinlichkeit falscher Geständnisse erhöhten. Dickersons Anwalt zufolge hätte Dickerson über seine Rechte zur Linderung des Verhördrucks informiert werden müssen, unabhängig davon, ob seine endgültige Aussage gegenüber den Beamten freiwillig war oder nicht.

Mehrheitsmeinung

Oberster Richter William H. Rehnquist traf die Entscheidung mit 7: 2. In der Entscheidung befand der Gerichtshof, dass Miranda gegen Arizona auf einer Verfassungsfrage beruhte, was bedeutete, dass der Oberste Gerichtshof das letzte Wort über seine Auslegung hatte und der Kongress nicht das Recht hatte, andere Richtlinien für die Zulässigkeit von Beweismitteln aufzustellen.

Die Mehrheit befasste sich mit dem Text der Miranda-Entscheidung. In Miranda hatte der Oberste Gerichtshof, angeführt von Oberster Richter Earl Warren, das Ziel, „konkrete verfassungsrechtliche Richtlinien für die Strafverfolgung“ zu erlassen, und befand, dass Einzelpersonen unter „verfassungswidrigen Maßstäben“ ungehörte Geständnisse abgenommen wurden.

Dickerson gegen die Vereinigten Staaten baten den Gerichtshof auch, über die Verfassungsmäßigkeit ihres ursprünglichen Urteils in Miranda gegen Arizona zu entscheiden. In der Mehrheitsmeinung entschieden sich die Richter aus einigen Gründen, Miranda nicht zu überstimmen. Zunächst beantragte das Gericht starren Entscheidung (ein lateinischer Begriff, der "entschlossene Dinge bereithalten" bedeutet), der das Gericht auffordert, sich auf frühere Entscheidungen zu beziehen, um über einen aktuellen Fall zu entscheiden starren EntscheidungUm frühere Entscheidungen aufzuheben, ist eine besondere Begründung erforderlich. In diesem Fall konnte der Gerichtshof keine besondere Rechtfertigung für den Umsturz von Miranda gegen Arizona finden, der bis zum Jahr 2000 zu einem wichtigen Bestandteil der Polizeipraxis und der breiteren nationalen Kultur geworden war. Im Gegensatz zu einigen verfassungsrechtlichen Bestimmungen konnte der Kern der Miranda-Rechte Herausforderungen und Ausnahmen standhalten. Die Mehrheit erklärte:

„Wenn überhaupt, haben unsere nachfolgenden Fälle die Auswirkungen derMiranda Entscheidung über die rechtmäßige Strafverfolgung, wobei die Kernentscheidung des Beschlusses bekräftigt wird, dass ungeschützte Aussagen im Fall der Staatsanwaltschaft nicht als Beweismittel verwendet werden dürfen. “

Abweichende Meinung

Richter Antonin Scalia widersprach, zusammen mit Richter Clarence Thomas. Laut Scalia war die Mehrheitsmeinung ein Akt der "gerichtlichen Arroganz". Miranda gegen Arizona diente nur dazu, Einzelpersonen vor "törichten (und nicht erzwungenen) Geständnissen" zu schützen. In dem Dissens stellte Justiz Scalia fest, dass er "nicht überzeugt" sei. durch die Behauptung der Mehrheit, dass Miranda besser als die Alternative des Kongresses sei, und schlug vor, dass der Versuch der Mehrheit, ihre Entscheidung zu begründen, in starren Entscheidung war nutzlos. Gerechtigkeit Scalia schrieb:

"... für die heutige Entscheidung, ob die Richter sich dazu durchringen können oder nicht, ist die Befugnis des Obersten Gerichtshofs, eine prophylaktische, extrakonstitutionelle Verfassung zu verfassen, die für den Kongress und die Staaten bindend ist."

Der Aufprall

In der Rechtssache Dickerson gegen die Vereinigten Staaten hat der Supreme Court seine Autorität in Verfassungsfragen bekräftigt und die Rolle von Miranda gegen Arizona in der Polizeipraxis bekräftigt. Durch Dickerson unterstrich der Oberste Gerichtshof die Rolle von Miranda-Warnungen beim proaktiven Schutz der Rechte. Der Gerichtshof vertrat die Auffassung, dass der vom Kongress angestrebte Ansatz der "Gesamtheit der Umstände" das Risiko eines individuellen Schutzes birgt.

Quellen

  • Dickerson gegen Vereinigte Staaten, 530 U.S. 428 (2000)
  • Miranda v. Arizona, 384, US 436 (1966)